Nimród ősi birodalmában találták meg ezt az ismeretanyagot, amelyet még nem hoztak nyilvánosságra:
Hun szútár 500-700-ból perzsiai kódexek alapján:

https://mail.google.com/mail/?tab=wm#inbox/134e25bb35cf2d8e

Válasz

Mindenesetre keménykötésű volt valamikor a magyar, ma viszont, betört, összetört és árnyéka önmagának

Válasz

Nimródról itt is találunk forrásokat:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qPsI8Si7qPgJ:www.freeweb.hu/magyarostortenet/honfoglalas_Nimrod_kiraly.htm+Evil%C3%A1t+f%C3%B6ldje&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
Kiemelek ebből a forrásból egy részt:

A Biblia arról sem tud, hogy a bábeli tornyot Nimród építette volna. Viszont az
araboknak van egy ősrégi mondájuk, hogy a bábeli tornyot Nimród építette, mert meg
akarta látni Ábrahám Istenét. Hasonló mondák más népek közt is maradtak fenn
Mezopotámiában és a Közelkeleten. Ezekről azonban Kézai nem tudhatott. Honnan került
tehát ez a motívum krónikájába?

A modern bibliatudomány azt is megállapította, hogy a Genezisben Noé
leszármazottaiként szereplő személyek nem egyéneket képviselnek, hanem népeket és
országokat, s hogy az ószövetségi zsidók Kám nemzetségébe azokat a népeket sorozták,
melyek legveszedelmesebb ellenségeik voltak. Nimród a régi arab legendákban
következetesen mint Ábrahám ellensége szerepel. Minthogy Ábrahámot az arabok éppúgy
ősüknek tekintették, mint a zsidók, ez a szembeállítás arra utal, hogy Nimród népe a
szemita népeknek igen veszedelmes ellensége lehetett és felettük uralkodott is.

Nimródnak ez az ellenszenves beállítása a későbbi zsidó irodalomban is megmaradt és
a korai keresztény egyházatyák is átvették. Így pl. a 'Naftali testamentuma' című
apokrif zsidó irat az istentelen Nimródról beszél, aki a népeket Isten ellen
lázadásra vezette. Szent Izidor szerint Nimród tanította a perzsákat a tűz
imádatára, "a fekete Kus fia, fedezte fel a csillagászatnak és mágiának gonosz
tanait."

A fentiekből kitűnik, hogy Nimród a Kézai korában közkézen forgó egyházi irodalomban
egyáltalán nem szerepelt rokonszenves személyként, akit egy tisztességes katolikus
pap nemzete számára kívánatos ősnek tekintett volna. Kézai tehát nemcsak a Biblia
korában divatos értelmezésével, de egész keresztény műveltségével szállt szembe,
amikor a magyarságnak Nimródtól való származását nyíltan megvallotta.

Válasz

A lényeg, hogy a tisztelt első királyunk, behódolt a pápának Európának és megsemmisítette a magyarok múltját, vallását.

Válasz

Nimródról /Ménrótról/ itt már bővebben olvashat,akit érdekel egy nem finnugor szemléletű magyar őstörténet.

http://www.ztothcsaba.hu/tartalom/1_konyvespolc/hmek_i.pdf

Válasz

Amint mondtam,hogy a rege az nem rege,hanem valóság.
Nimród/Ménrót/-ig kell visszamennünk időben.

Nézzük mit kell tudnunk róla:

Az Encyclopaedia Hungarica Nimródról:
NIMRÓD - (Kr.e. 2. évezred eleje) Nemrod, Ménrót. - Uralkodásának központja kezdetben Asszíria volt, ahonnét Evilát földjére költözött. A történelmi források szerint hatalmas vadász, aki nagy hadvezéri tehetségével és óriási tekintélyével kora legkimagaslóbb politikai és katonai vezetője volt. Sajátos egyénisége oly mértékben nyomta az emberiség történetére bélyegét, hogy a Szentírás is elismerő hangon emlékezik meg róla. A "pogány" források tanúsága szerint a bábeli toronyépítés megkezdője, a szkíta vallás megalapítója, a szkíták első királya. A magyar krónikákban Ménrót óriás a magyarok ősapja. Ezt a hagyományt őrzi Kézai krónikája, a Zsámboki-kódex, a Thuróczy-krónika és a Tarihi-i Üngürüsz krónikája is.
Szent Sigilbert Antiochia-i püspöknek a keleti nemzetekről írt krónikája szerint Nimród "mintegy 58 esztendővel a Vízözön után ment be Evilát földjére és feleségétől, Enéhtől nemzette Magort és Hunort, tőlük származik a magyarok és a hunok nemzete".

Amint látjuk a krónikák szerint a vízözön Kr.e 2000 körül lehetett, ha a három forrás igazat állít.
De van más forrás is Nimródról, a magyarok ősapjáról.
Arról majd még beszélgetünk,értekezünk.
Egy nagytudású,igazmondó és megmondó nép hitelesnek elfogadott történelme is igazolja , s azóta mondhatjuk,hogy az ősellenségünk ez az igazmondó,hiteles,megmondó nép.

Válasz

Ezt a négy nevet ismerjük meg a nagy regénkből Arany János tollából: Ménrót/Nimród/,Enéh, Hunor,Magor! Ősellenségünk azt mondja,hogy mindez hazugság. De tudjátok a sánta kutyát nehezebben lehet utolérni,mint a hazug embert.Ősellenségünk azt mondja,hogy mi finnugorok vagyunk, nem pedig Nimród és Enéh leszármazottai Hunoron és Magoron és ötven -ötven jó leventén keresztül, mivel nem voltam ott, nem számolhattam meg őket. De a szájhagyomány szál szájról szájra, minta az ősellenségeink száján a hazugság,hogy mi finnugorok vagyunk, s e négy ember csak mese,mint a csodaszarvas.
Olvassátok tisztelettel Arany János tollából, mert ősellenségeinknek a történelme szintén rege,de nem ilyen szép és költői,mert nekik nem jutott ilyen költő.csak pénzköltő,csaló és hazug gondolkodás, amely ilyen szépségre soha nem lesz képes,mert génjeiben van a gonoszság, a kapzsiság,a lenézés, megvetés ,hazugság,csalás, lopás,a vérfertőzés és egyéb vircsaft, s bátran mondhatom genetikailag már kódoltan.
Íme Arany verse:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2dZLpT0MX5IJ:www.pccd.hu/nemzetismeret/%3Fid%3D4.21+Rege+a+csodaszarvasr%C3%B3l&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu

Válasz

Endre!
Nekem és neked egyértelmű. Nagyon sokan vannak, akiknek nem egyértelmű ez a tény.Ugyanúgy ahogy nem egyértelmű az a tény, hogy a sumér-magyar egyezőség sem véletlen nyelvi vonatkozásban és s történeti leírások alapján.
Most tettem fel egy franciától az általa a bibliából vett idézetet.

Akkor még büszkébb lehetsz származásodra, identitás tudatodra.
Én sem vagyok virtigli magyar, a nevemből egyértelműen következik,de ez egyáltalán nem akadályoz meg abban,hogy büszkén vállaljam magyarságom.

Előzmény

Válasz

Hogy mennyire így van, idézzük őket!

Ily módon a középkori magyar történészek szerint a magyarok részt vettek Attila hódításaiban, aki maga Magógtól származott (Uo., 5. old.). Egyébként a bibliai hagyománynak is megfelelőnek látszott a magyarok Magógtól való eredeztetése. Márpedig melyek Góg és Magóg jellemzői? Jahve szerint ők Izrael legártalmasabb ellenségei. „Íme ellenetek hozok egy távoli nemzetet, ó Izrael háza, mondja Jahve. Ez egy erős nemzet, egy régi nemzet, egy nemzet, amelynek nem ismered a nyelvét, és amelynek egyáltalán nem érted a szavait. Tegeze olyan, mint egy nyitott sír, ők mindnyájan hősök” (Jirmejahu verse, idézi Francois Lenormant, Les origines de l’histoire, Párizs 1882, 2. kötet, 449. oldal).

Előzmény

Válasz

Zolikám, örülök a szótáradnak, de hidd el, ugyanaz a hun és a magyar. Hiszen soha senki a régiek közül fel sem vetette a különbséget. Mert nem volt. Abból indulok ki, hogy még Anonymusnál is Álmos Attila leszármazottja volt. Rokonok. Akkor mi lehetett volna nagy nyelvkülönbség köztük? De ott vannak a székelyek. Attila halála után menekültek a Székelyföldre, ott bújtak meg, míg a magyarok vissza nem jöttek. Magyarul beszélnek, minimális tájszóláskülönbséggel. Akkor?

De a nyugatiak, mikor meglátták a magyarokat, hunoknak nézték. Vagyis szerintük is ugyanazok voltunk.

Viszont érdemes elolvasni Bonfinit, aki Mátyás histórikusa volt, és aki nagyon sok mindent leírt. Elég unalmasan különben. De az tisztán látható, ahogy Hérodotosznál is, hogy a magyarok eredeti vallása nem keresztény volt, ne hamisítgassunk, hanem ógörög és ólatin egyben. Például Merkur, Mars, a többiek. Pogányok voltak, és a kereszténységet borzalmasan üldözték. Ők úgy érezték, hogy ők Isten büntetése, mivel a nyugatiak elhagyták az ősi vallást.

Ezt mondta legalábbis Bulcsú a császárnak, aki konkfétan római király volt, nem császár, és aki felakasztatta. És akire borzalmasan büszke vagyok, mármint Vérbulcsúra. Pedig eleven emberek vérét itta, mint a bort. Én a régi történelmi írásoknak hiszek, a sírfeltárásokat meghagyom a hiszékenyeknek. De fenemód büszke vagyok magyar származásomra. Igaz, félig német vagyok, de ez nem zavar, hogy teljesen magyarnak valljam magam. Másik felem müncheni. Az is jó. De apu révén valódi szittya vagyok, és ez még jobb.

Kitartás!

Válasz