Nem új, de nagyon fontos ismeret!

„A Magyar Királyi Korona = Szent Korona, az nem másnak, mint ATTILA hun  király fejére készült. Mégpedig a Római Birodalom meghódítása utáni hunmagyar uralkodói koronaként. Mivel meggyilkolták, így nem tudta ő maga felváltani a római császárságot, ezért a Korona valóban ereklye lett. Mert a magyarság továbbra is a kettős fejedelemség (Kagán és Ysa, meg Kende és Gyula) szerint működött tovább. De attól a vérszerződés még ebből a közös őstanból ered.

1. Magyar Korona = Kr.u. 445-ben készült el, Attila megkoronázására, mégpedig a Római Birodalom katonai megdöntése utáni, az akkor még Európa közepén létező európai úrnépek egy közös államának a megteremtése céljából (Kárpát-medencétől Angliáig). Egyszerűen Attila, mint az Isten ostora, vagyis a végrehajó hatalma által, az Ő udvarában született meg a terv elsőként és kihagsúlyozva, hogy akkor még magyar nyelvű birodalom megalkotásaként, az: "Európai Unió Hunmagyarok Birodalma" eszmei alapjának és megszervezésének végrehajtási terve. Ennek megakadályozása érdekében kellett meggyilkoltatni az asszír-latinoknak Attilát.
2. A magyar néptől idegen a királyi korona = uralkodói jelkép. Mi egészen 1000-ig nem alkalmaztuk ezt a, a koronával jelképezett diktatórikus egyeduralkodói államformát. Attila hunmagyar király is csak 8 évig, a haláláig viselte e címet. Másodjára I. Szent István azért vehette fel a királyi címet, mert szakítva a kettőshatalmi nemzetségi társadalmi rendünkkel, felvette a feudalizmus diktátori, királyi címét, a nyugati keresztény uralkodók példáján. Ettől kezdve a magyar királyaink segítségével zsákmányolták ki a jobbággyá lesüllyesztett magyar népet, egészen a napjainkig. Lásd a mellékletben elküldött írásomat a földtörvényről. Valóban igaz, nem magyar jelkép a királyi korona, hanem asszír-zsidó, egy hódító hatalmi cím. Ahogy írod, a jelzőidet mind a római kereszténység felvétele után ragasztották a koronánkra. De ettől függetlenül a koronánkon elhelyezett jelképek mind hun-szkíta = magyar eredetű ábrázolások, és őskeresztény jelképek.
3. Halász azért látja már a koronánk két: íratlan ősi, és írott feudális jelentését, mert ezt a tanítást, a tudást tőlem, tőlünk, a könyveimből vette.

Atilla a legnagyobb mértékben a parthusi őskereszténység híve volt. Annak a vallási irányzatnak a későbbi utóda lett, aminek Jézus Krisztus előbb volt a tanítványa. Talán így érthetőbb:

1. Szűz Mária az Isten anyja, kettős lényegében: Ősmama (Szűz) és mint Holdistennő, Jézus anyjaként (Mária);
2. Úr Krisztus: maga a Napisten (Keresztes), pártus vallási vezető eredetű megnevezés.
3. Jézus Krisztus: a Napisten fény fia, maga a Hórusz, a Turulmadár mint a földi teremtő (vezetői) erő leképeződése.

MInden más, ami azóta képződőtt Istenvallás a Napisten őskereszténységéből került átvételre. Ugyanis minden férfi isten: Brahma, Buddha, Elohim, Jahve, Zarathustra, Allah, Jehova stb, ők mind Napisten vallási leszármazások. Egyszerűen átvették, és csináltak belőlük új, de ami a lényeg, az ősvallással szemben álló militarista vallásformákat.

Szerintem kár a Halásszal vitába keveredni. Én nem tudom, kit, vagy kiket képvisel, ráadásul a népszerűsége sem növekszik, minden tudatos erőlködése ellenére sem. A nemzet ilyetén elutasításából érzékelhető, hogy nemzetellenes az amit csinál. Ugyanis nem az összefogás irányában munkálkodik, hanem a magyar egység megvalósulása ellen. Példaként, hiába írtam én is neki személyesen levelet, még csak nem is válaszolt a megkeresésemre. Tehát, ő csak szajkózza az összefogást, de épp ellene tesz, a mindenféle vegyes ideológiai szemlélete terjesztésével.

Azt sem tudom, hogy keverheti össze a Szent Pál (Saulus) és a Szent korona tételeit. Mikor a magyar Korona 400 évvel Pál halála után készült csak el.

Méghogy a Szent Koronatan = dogmatizmus lenne? De csak azoknak, akik félnek tőle. Meg a Sz. K. Értékrend = gnoszticizmus, ezt ő sem érti, csak írja, mert jól jön a fennkölt áltudására hivatkozni. Ugyanis valóban a Szent Koronatan a gnoszticizmusból (a tiszta tudásból, az őskereszténységből) ered, de épp a zsidó-keresztények tették hamis dogmákká a feudalizmusban.  

Meg kell kérdezni tőle: mégis miért csak az ószövetség prófétáiról veszi a példákat (Ábrahám, Mózes, Pál)? Hol vannak a gnosztikus szentek példái, akik a Korona zománc képein is találhatóak? A beavatott jelentése = képzett vallási vezető, és nem más. Nem érdemes ővele vitába szállni, ahhoz eléggé elfogult őkelme. István.”